Se solo questo ennesimo disastro ci facesse riflettere sui limiti del capitalismo, sugli abusi delle privatizzazioni e delle concessioni dei beni pubblici, sull’iperproduzione di merci e servizi, su un sistema di trasporto inquinante e insostenibile, sui costi sociali di uno sviluppo che punta alla crescita economica anziché alla qualità della vita…
Ma l’uomo è l’unico animale che inciampa due volte sulla stessa pietra. E poi torna a inciampare, torna a inciampare, torna a inciampare…, convinto che la prossima volta andrà meglio e sarà più bravo ad inciampare.
Un(‘)intellettuale è una persona che prova ogni giorno a pensare l’impensato; ma, in quanto essere umano, può scivolare anche lui sul male banale della ripetizione del già detto.
Un(‘)intellettuale è un essere molto curioso, che ha letto molto, ma mai abbastanza, e ha incamerato e digerito quasi tutto quello che ha letto, sentito, detto o fatto; un(‘)intellettuale è un individuo che ha dialogato con tanti e preso qualcosa da tutti, senza mai rinunciare ad ascoltare (e leggere) con spirito analitico e caparbia volontà di distinguere le singole voci dal mucchio; un(‘)intellettuale è un(‘)intellettuale se non si accontenta dei luoghi comuni e delle parole d’ordine sciorinate negli spazi e nei tempi in cui vive, perché un vero intellettuale è abituat@ ad andare oltre e a rintanarsi dentro il suo guscio da intellettuale, per poi uscire e rientrare, uscire e rientrare, come uno stantuffo dal ritmo irregolare; un(‘)intellettuale è una pianta che ha radici nel passato e fusti rizomatici protési verso il presente e il futuro; un(‘)intellettuale è una persona con una visione, un punto di vista e una prospettiva personale e impersonalizzabile; in un certo senso, è anche un veggente, un(‘)intellettuale, ma un veggente sempre dubbioso delle sue (pre)visioni e critico verso le sue stesse critiche; un(‘)intellettuale non teme confronti limpidi e onesti e sa quando è il momento di zittirsi per fermarsi a raccogliere le forze e riflettere sui suoi errori; un(‘)intellettuale è fastidios@ e necessari@ come la pioggia e il vento che sposta i semi di terra in terra; un(‘)intellettuale è inutile e indispensabile come la cioccolata dopo il caffè e la grappa dopo la cioccolata; un(‘)intellettuale è tale se dubita anche dei suoi dubbi e ha ripensamenti sui suoi ripensamenti; un(‘)intellettuale è un uomo (o una donna) che ride anche del suo pianto; un(‘)intellettuale non si accontenta, ma gode, e non smetterà mai di godere finché avrà ossigeno per la sua materia cerebrale e sangue che scorre sotto pelle.
Un(‘)intellettuale è un apostrofo tra due parentesi inutili e fastidiose.
Un(‘)intellettuale è inconcludente come questo e ogni pensiero
Un(‘)intellettuale è una persona che prova ogni giorno a pensare l’impensato; ma forse questo l’avete letto già, se siete arrivati fino a qua (chissà poi perché).
Una selezione dei commenti suscitati da questa immagine sul Faccialibro (spero che nessuno si risenta nel vedere citate in questo luogo pubblico le loro parole provenienti da quell’altro pubblico luogo).
Alessandro S.
Niente di particolarmente innovativo però…
Io In politica (soprattutto in tempi di diffusa demagogia come questo) non conta l’essere innovativi o particolarmente creativi, conta sapersi rivolgere alle viscere della popolazione e farlo al momento giusto.
Mario R.
Ma poi cosa sono queste viscere della popolazione?
[…]
In realtà Salvini fa quello che la Lega ha sempre fatto, facendo leva su un mitico identitarismo, prima localistico e mano a mano perfezionato. La predica cattolica e antislamica nasce nel 2001. Quello che è cambiato è il contesto.
Io Credo che tu ti sia risposto da solo, Mario. Le viscere, la pancia, le budella della popolazione sono l’identarismo, la chiusura, il familismo, la rassicurazione rispetto alle paure per il nuovo. La pancia non riesce ad andare molto oltre il proprio ombelico. È endogamica. È legata all’animalità dell’uomo. Alla ripetizione del consueto.
Iolanda P.
Per tanti il crocefisso è nulla e talvolta un obbrobrio. Non a caso è : “scandalo per i giudei, stoltezza per i pagani”
Io Per altri ancora un simbolo identatario usato in modo demagogico per promuovere guerre di religione che servono anche a distrarre la gente dai loro veri problemi e dalla corruzione o dall’incompetenza di chi detiene il potere.
Don Mimmo
La croce non è mai un simbolo identitario: grida amore al nemico, accoglienza e fraternità…
Io Infatti, caro don Mimmo, io penso che tanti che si proclamano cattolici e brandiscono il crocifisso come un’arma ignorino la novità del Nuovo Testamento e siano fermi alla legge del taglione e all’occhio per occhio dente per dente veterotestamentario. Mi sembra strano che sia io, che sono relativamente lontano dalla chiesa, a dover ricordare i principi della Nuova Alleanza, il messaggio radicalmente contrario alla violenza del Vangelo, il passaggio dal popolo eletto all’ecumene, l’universalità del Discorso della Montagna, i principi di misericordia e accoglienza tanto spesso ribaditi da Papa Francesco. Vedo, invece, malafede in chi continua a usare la croce come simbolo identitario e strumento per chiudersi all’altro (o, come scrivo nel post, come un’arma per distrarre il popolo degli elettori dai loro veri problemi e dall’incompetenza o dalla corruzione dei governanti e, al tempo stesso, strizzare l’occhio alla parte più distratta dell’elettorato cattolico).
Raffaele A.
Stiamo ritornando al tempo delle crociate, quando la croce era sui mantelli degli invasori e risuonava deus vult, il grido di battaglia di Pietro l’Eremita nelle sue predicazioni per arruolare crociati per la crociata dei pezzenti.
Si va dove si crede di poter migliorare la propria vita. Come i meridionali che andavano a Torino. Come i laureati italiani a Londra o a Berlino. Come gli ebrei del vecchio testamento alla ricerca della terra promessa, dell’arca perduta o di un po’ di pace nella tempesta. Come le mafie che non conoscono frontiere. Come i colonizzatori europei in Africa, in America o ovunque li portasse la loro brama di ricchezza e di potere. Come i neo-colonizzatori cinesi, statunitensi ed europei, sempre pronti a consumare un altro campo, un altro mare e un’altra montagna, dopo essersi chiusi alle spalle la porta di casa a quattro mandate e tre chiavistelli per assicurarsi che non passi lo straniero. Zu Zu Zum!
(Ma lo straniero passa, scavalca i portali e aggira le barriere, ora che ha perso la sua terra, il suo mare e la montagna; ma lo straniero passa, a stenti e a fatica passa, non sapendo che aldilà del muro lo aspetta un altro sfruttamento che per il suo corpo passa e attraversa la sua mente e la nostalgia che sente per la sua terra e la gente perduta; ma lo straniero passa e un altro falso equilibrio si sconquassa a favore di chi lucra sull’emergenza o fomenta la paura.)
Ciascuno va o vuol andare dove confida di poter cambiare vita e meglio fare il suo cammino, sì come da qui s’andava a Marcinelle o Torino.
[…]
Chi puote va e non lo puoi fermare se va per fame, brama o ingordigia cercando uscite dalla zona grigia che è dentro di noi o nell’inedia più nera che non lo sai di giorno se arriva la sera.
Da dove veniamo e da dove vengono le formiche anche dopo che ho riempito la casa di Baygon e otturato l’ultimo buco del muro?
Dio esiste? E, se esiste, ha davvero la barba bianca come Merlino, Albus Silente e Babbo Natale?
Dove andiamo quando moriamo e quando sono chiusi tutti i bar e le osterie?
C’è vino dopo la morte?
In inferno, di sicuro, non avremo più il problema dell’accendino, ma siamo certi che laggiù ci siano tabaccai e distributori automatici di sigarette?
Qual è il nostro ruolo nel mondo e a cosa servono i commentatori nei salotti televisivi?
Se Adamo, Eva e i loro figli erano i primi essere umani a popolare la terra, da dove caspita sono venuti i loro discendenti?
Da un’altra costola del padre? Da un accoppiamento che, date le esiguità delle combinazioni, poteva facilmente essere incestuoso? Da sotto un cavolo? Da una provvidenziale cicogna che passava di lì di frequente per evitare che si unissero la madre coi figli, le figlie col padre e i fratelli con le sorelle?
Oppure c’erano già le inseminazioni artificiali e le cliniche della fecondità del professor Antinori?
Se Noè è partito da Israele, i pinguini e le foche, l’arca, l’hanno raggiunta a nuoto?
C’erano anche i pesci, le balene e le rane coi rospi in quella salvifica arca e, se c’erano, li tenevano in un acquario, in un laghetto artificiale o in un acquitrino?
Ma, secondo Matteo 5:39, se dopo che porgo l’altra guancia il mio interlocutore mi dà un altro ceffone, debbo continuare a porgere ad infinitum? E, se sì, dopo la prima è la seconda, dove caspita le prendo le altre guance da porgere?
Se non debbo attenermi ad un’interpretazione letterale dei testi sacri, posso anche pensare che Dio è il Big Bang e i 10 comandamenti il regolamento del mio condominio?
Se amo il mio prossimo come me stesso e poi gli tocco i genitali, è masturbazione?
Se faccio la guerra agli infedeli in nome di Dio, la pace a chi la dedico? A Satana e a Belzebù?
Ieri, oltre alla 229esima ricorrenza dalla presa della Bastiglia, era il 97esimo anniversario della proclamazione della condanna a morte di Sacco e Vanzetti e il 122esimo anniversario della nascita del militante anarchico spagnolo Buenaventura Durruti.
Due facce opposte e complementari del movimento anarchico.
Stante alle ultime parole rilasciate ai giudici da Bartolomeo Vanzetti nel 9 aprile del 1927,* i due lavoratori italiani giustiziati negli Stati Uniti sono un esempio di anarchismo nonviolento, almeno quanto il rivoluzionario spagnolo lo era di un insurrezionalismo armato e militante.**
Un po’ come le linea armata e il diritto all’autodifesa proclamato da Malcom X contro la linea pacifista e nonviolenta propugnata da Martin Luther King per affermare negli anni ’60 i diritti civili della popolazione nera statunitense.
Beninteso, qualunque anarchico vuole l’abolizione della violenza e della sopraffazione dell’uomo sull’uomo come fine, ma una buona parte del movimento accetta la violenza come mezzo (almeno come mezzo usato dallo schiavo per insorgere e liberarsi dalle sue catene, secondo la linea resa popolare da Enrico Malatesta che proponeva un uso della forza proporzionata alla lotta in atto, ovvero una modalità strumentale all’uscita dallo stato di sudditanza e di oppressione e finalizzata all’approdo a una società priva di ogni forma di sopraffazione dell’uomo sull’uomo).
È un problema non di poco conto che personalmente mi sono posto fin da quando, a 18 anni, mi rifiutai di attenermi a un modello allora invalso tra gli obiettori di coscienza per chiedere il servizio civile alternativo a quello militare.***
Nel modello si dichiarava una cosa tipo: “sono obiettore di coscienza perché sono assolutamente contrario all’uso delle armi”. Io, da malatestiano, sostenni che “ero contrario all’uso delle armi imposto da un’entità esterna alla mia coscienza per la risoluzione di conflitti che non mi riguardavano” (sottindentendo, così, la possibilità di un uso personale delle armi per fini estranei a quelli eterodiretti da uno Stato in cui non credevo, fosse pure andarsene in un poligono a mirare a un bersaglio di legno). E la cosa mi creò anche dei problemi.
Oggi, probabilmente, mi sento più vicino al principio dell’assoluta contrarietà all’uso delle armi, ma un paliatone all’oppressore di turno glielo farei volentieri.
Da “Totò e i re di Roma“, film del 1951 diretto da Mario Moniceli e Steno.
______
NOTE:
* Bartolomeo Vanzetti, ultime parole rivolte al giudice Thayer, al pubblico ministero Katzmann e a tutta la giuria il 9 aprile del 1927, pochi mesi prima di finire sulla sedia elettrica insieme con Nicola Sacco:
“[…] Non soltanto sono innocente di questi due delitti, non soltanto in tutta la mia vita non ho rubato né ucciso né versato una goccia di sangue, ma ho combattuto anzi tutta la vita, da quando ho avuto l’età della ragione, per eliminare il delitto dalla terra. [… Né] è stato provato che io abbia mai rubato né ucciso né versato una goccia di sangue in tutta la mia vita; non soltanto ho lottato strenuamente contro ogni delitto, ma ho rifiutato io stesso i beni e le glorie della vita, i vantaggi di una buona posizione, perché considero ingiusto lo sfruttamento dell’uomo. Ho rifiutato di mettermi negli affari perché comprendo che essi sono una speculazione ai danni degli altri: non credo che questo sia giusto e perciò mi rifiuto di farlo. Vorrei dire, dunque, che non soltanto sono innocente di tutte le accuse che mi sono state mosse, […] non soltanto ho combattuto tutta la vita per eliminare i delitti, i crimini che la legge ufficiale e la morale ufficiale condannano, ma anche il delitto che la morale ufficiale e la legge ufficiale ammettono e santificano: lo sfruttamento dell’uomo da parte dell’uomo. E se c’è una ragione per cui io sono qui imputato, se c’è una ragione per cui potete condannarmi in pochi minuti, ebbene, la ragione è questa e nessun’altra. […] Siamo stati processati in un periodo che è già passato alla storia. Intendo, con questo, un tempo dominato dall’isterismo, dal risentimento e dall’odio contro il popolo delle nostre origini, contro gli stranieri, contro i radicali, e mi sembra — anzi, sono sicuro — che tanto lei che mister Katzmann abbiate fatto tutto ciò che era in vostro potere per eccitare le passioni dei giurati, i pregiudizi dei giurati contro di noi. […] Ma la giuria ci aveva odiati fin dal primo momento perché eravamo contro la guerra. La giuria non si rendeva conto che c’è della differenza tra un uomo che è contro la guerra perché ritiene che la guerra sia ingiusta, perché non odia alcun popolo, perché è un cosmopolita, e un uomo invece che è contro la guerra perché è in favore dei nemici, e che perciò si comporta da spia, e commette dei reati nel paese in cui vive allo scopo di favorire i paesi nemici. Noi non siamo uomini di questo genere. Katzmann lo sa molto bene. Katzmann sa che siamo contro la guerra perché non crediamo negli scopi per cui si proclama che la guerra va fatta. Noi crediamo che la guerra sia ingiusta e ne siamo sempre più convinti dopo dieci anni che scontiamo — giorno per giorno — le conseguenze e i risultati dell’ultimo conflitto. Noi siamo più convinti di prima che la guerra sia ingiusta, e siamo contro di essa ancor più di prima. Io sarei contento di essere condannato al patibolo, se potessi dire all’umanità: «State in guardia. Tutto ciò che vi hanno detto, tutto ciò che vi hanno promesso era una menzogna, era un’illusione, era un inganno, era una frode, era un delitto. Vi hanno promesso la libertà. Dov’è la libertà? Vi hanno promesso la prosperità. Dov’è la prosperità? Dal giorno in cui sono entrato a Charlestown, sfortunatamente la popolazione del carcere è raddoppiata di numero. Dov’è l’elevazione morale che la guerra avrebbe dato al mondo? Dov’è il progresso spirituale che avremmo raggiunto in seguito alla guerra? Dov’è la sicurezza di vita, la sicurezza delle cose che possediamo per le nostre necessità? Dov’è il rispetto per la vita umana? Dove sono il rispetto e l’ammirazione per la dignità e la bontà della natura umana? Mai come oggi, prima della guerra, si sono avuti tanti delitti, tanta corruzione, tanta degenerazione. […] Questo è ciò che volevo dire. Non augurerei a un cane o a un serpente, alla piú miserevole e sfortunata creatura della terra, ciò che ho avuto a soffrire per colpe che non ho commesso. Ma la mia convinzione è un’altra: che ho sofferto per colpe che ho effettivamente commesso. Sto soffrendo perché sono un radicale, e in effetti io sono un radicale; ho sofferto perché sono un italiano, e in effetti io sono un italiano; ho sofferto di piú per la mia famiglia e per i miei cari che per me stesso; ma sono tanto convinto di essere nel giusto che se voi aveste il potere di ammazzarmi due volte, e per due volte io potessi rinascere, vivrei di nuovo per fare esattamente ciò che ho fatto finora. Ho finito. Grazie.”
______
** Bisogna, tuttavia, aggiungere che vari studi mostrano Sacco e Vanzetti come due militanti anarchici integrati nei gruppi armati attivi negli anni ’20 negli Stati Uniti. Si veda, per esempio, questo articolo:
Ma questo nulla toglie al contenuto pacifista dell’arringa qui sopra riportata e degna del finale del “Monsieur Verdoux” di Chaplin (1947).
_______
*** Ovviamente gli anarchici duri e puri preferivano il carcere piuttosto che sottostare al compromesso di espletare un servizio civile alternativo al servizio militare, ma la durezza e, soprattutto, la purezza non hanno mai fatto al mio caso. Ho sempre preferito un margine di dubbio alle certezze assolute e ai dogmi imposti da autorità indiscutibili. Credo che questo mi preservi da ogni forma di terrorismo e di imposizione del proprio punto di vista sugli altri.
A Frattamaggiore, la cittadina in provincia di Napoli dove sono nato e cresciuto, si va formando una sezione di salvinisti.
Comincio ad avere sempre più paura.
Ma sia chiaro che non temo Salvini in sé, ma il Salvini che è in me. Quello che si infastidisce ai semafori, quello che ha paura di essere invaso e sente la puzza sui pullman… Quello che si illude che, chiudendo tutte le porte, vivrà al sicuro tra le mura della sua casa e sparirà ogni fastidio e ogni rumore fuori scena… Quello che vuole difendere con le unghie e coi denti il benessere raggiunto. Quello che si fotte dalla paura perché pensa che prima o poi gli toglieranno la pensione; ma non si è ancora fatto due conti sullo stato del lavoro in Italia e sui tassi demografici dell’Occidente… Quello che cerca un capo, un capitano e un capro espiatorio. Quello che si tiene occupato cercando un nemico da abbattere… Quello che non vuole ragionare, ma solo incazzarsi e prendersela con qualcuno. Meglio se zingaro o niro niro comm’a cche!
______
Il passo sul “Salvini che è in me” è una parafrasi di un pensiero di Gian Piero Alloisio reso popolare da Gaber. Io, da parte mia, l’avevo già sfruttato in un post precedente. Mi pareva giusto dirvelo. Ve l’ho detto. Chiudo tutto e torno a letto.
Miguel de Unamuno, scrittore spagnolo liberale e conservatore, sosteneva che “il fascismo si cura leggendo e il razzismo si cura viaggiando.”
Forse è proprio qui il punto. Ormai sono rimasti in pochi a leggere testi più lunghi di un SMS, un WhatsApp o un post su Facebook e i viaggi…, i viaggi si fanno in spazi artificiali che annullano le differenze e appiattiscono il mondo; spazi in cui lo straniero lo incontri solo per farti portare il caffè o pulirti la stanza.
Il capitalismo crea Il capitalismo distrugge E poi ti vende a caro prezzo La medicina e il rimedio
Un gruppo di persone spietate e avide, che chiameremo capitalisti, dopo aver spolpato tutto quello che potevano spolpare a casa loro, vengono da te e prosciugano ogni ricchezza della tua terra. Tu, non avendo di che mangiare, ti sposti, in cerca di cibo e di lavoro, nel territorio da cui provengono queste persone avide e spietate, visto che la loro terra si arricchisce in modo inversamente proporzionale all’impoverimento della tua.
Ma lì ci sono già altre persone sfruttate da queste stesse persone spietate e avide che difendono il loro diritto a essere sfruttati nella loro terra ricca e opulenta e mettono argini alla tua invasione del loro territorio; anche perché tu, essendo più pezzente di loro, offri il tuo lavoro a prezzi stracciati che fanno la gioia dei capitalisti avidi e spietati che hanno prosciugato ogni tua ricchezza e abbassano i diritti conquistati da quelli che vivono degli scarti del capitale nelle terre più ricche e opulente del pianeta.
Intanto, questi capitalisti spietati e avidi costruiscono sempre più cose da vendere sia ad altri capitalisti spietati ed avidi che ai pezzenti dei loro territori ed anche a te, che prima vivevi con poco, ma ora ti accorgi di avere sempre più necessità e desideri e, insieme, sempre più frustrazioni.
A questo punto si chiudono le frontiere e si conta il numero di persone della tua terra che serve alla loro terra per mantenere in piedi il meccanismo di questa ingiustizia planetaria e salvare il capitale.
Ormai tu e buona parte dei tuoi compaesani siete destinati a crepare nel tragitto o nella vostra terra prosciugata.
“Il capitalismo per il suo autosostentamento avrà bisogno nel tempo di sempre più schiavi e che questi lottino furiosamente l’uno conto l’altro per far sì che diminuiscano progressivamente sia le loro retribuzioni sia i loro diritti…”
(Frase attribuita – e per certo attribuibile – a Marx; anche se, per il momento, non sono riuscito a trovare la fonte precisa. Ma, oggi che va di moda fare la lotta alle migrazioni usando l’argomento dell’incremento del marxiano “esercito industriale di riserva”, sarebbe il caso di rileggere i passi sull’immigrazione irlandese in Inghilterra e sulla colonizzazione inglese dell’Irlanda contenuti nella lettera di Marx a Sigfried Meyer e August Vogt scritta ad aprile del 1870. Scoprireste che il vecchio barbuto, piuttosto che auspicare la chiusura delle frontiere, caldeggiava la coalizione tra gli operai autoctoni e quelli stranieri, ovvero, la sostituzione della lotta tra poveri con la guerra contro i ricchi. Una cosa marxista e di sinistra, insomma; una cosa che suona bene anche alle orecchie e agli occhi di un vecchio anarchico come me. Un’altra soluzione sarebbe una localizzazione spinta, il rifiuto di ogni tipo di globalizzazione: l’Occidente smette di aiutarli a casa loro con le sue aziende petrolifere, l’estrazione del coltan, la vendita di armi, lo sfruttamento intensivo del suolo e gli scarti industriali sotterrati in Africa…, e gli africani se ne stanno buoni buoni a casa loro a coltivare la loro terra e a prendersi cura dei loro territori, dei loro vecchi e dei loro figli. Inshallah, ojalá e fosse ‘a Maronna!)
Bongiorno, Giulia, bongiorno ‘a stanza e bongiorno a tutto il governo e a ogni dicastero.
Conte & Co. fanno due conti e chiedono continuità: la discontinuità e il cambiamento hanno costi che pure Costa si scosta.
Sàlvino almeno la faccia, dopo che ne hanno sparate tante: Trenta, un Centinaio…, dal profondo Sud a Trento, Bolzano e Savona. Napoletani, Milanesi, magari pure in Bonafede, a getti e a Giorgetti, a cascata e a Fontana…
Mo scoprono che fa caldo, Fraccaro, fa caro! È più facile sparlare di ius soli che di Bonisoli. Più facile spargere Lezzi che olezzi. Più agevole fare il Grillo parlante che aggiustare le cose che si debbono aggiustare. Più semplice alzare i Toninelli che discutere pacatamente senza imbrigliare e imbrogliare la gente e il continente. Non c’è uno e nemmeno due, Tria o chicchessia che possa risolvere dall’oggi al domani i problemi di questa povera terra mia. Non un Bussetti o un giocatore di bussolotti che possa riscattare la cultura, evitare la completa distruzione e ridare centralità all’istruzione.
Mi manca solo Erika Stefàni
prima di sentir latrare i cani
e finire questo gioco di parole
che faccio per evitare
di far cose più serie,
costruire su macerie
o mantenermi vivo.
